И ничего, что все эти рассуждения в своем большинстве совершенно безграмотны: теперь важен сам факт такого обсуждения, который называется "выражением гражданской позиции".
    Больше всего во всей лавине публикаций меня удивила неистребимая жажда халявы: "статистика должна!"
    Раньше эти и подобные им рассуждатели говорили несколько по-другому: "родители должны", "школа должна", "армия должна", "государство должно"...
    Теперь им должна и сама статистика.
    Пресловутый "совок", похоже, неистребим.

    Особенно меня умилил один кандидат биологических наук, который, приводя картинку с шариками и гвоздиками из популярного издания, с апломбом утверждает про результаты выборов:
    "распределение должно быть нормальным,
    а график иметь колоколообразную форму.
    Всегда!"

    Этому специалисту по лягушкам неплохо бы почитать кое-какую литературу по собственному предмету, ибо простейший поиск в Яндексе дает следующую цитату:

    Кроме того, сей ученый муж мог бы проделать небольшой эксперимент с бросанием кубика, выпадение граней которого имеют равномерное распределение.
    И заметьте: снова без всякого участия партии власти и кремлевских сидельцев.

    Так что непохожесть реальных графиков на гауссиану не обязательно означает злой умысел Избирательных комиссий: причины могут быть самыми разными, в том числе и естественными.
    Какие именно причины влияют на графики результатов выборов, - надо разбираться.
    Чем я занимаюсь на протяжении последнего времени.

    Другой биолог (везет мне, однако, на биологов!) решил доказать несостоятельность моего моделирования с цифрами в руках.
    Однако, как и следовало ожидать, его арифметическая невежественность сыграла с ним злую шутку.
    Этот "специалист по статистике"       не видит       разницы между процентом "за партию" от числа проголосовавших и процентом "за партию" от списочного состава.
    Он строит график, аналогичный рис.5 и на голубом глазу предлагает считать его опровержением графика на рис.6.

    Как говорил в свое время баснописец Крылов: "беда, коль сапоги начнет тачать пирожник!"
    Но упомянутый биолог Крылова, видимо, не читал.

    Экспресс-анализ откликов на мои скромные труды по моделированию разного рода выборов (Идеальные, Честные, фальсифицированные) показали еще одну удивительную вещь: никто (подчеркиваю: никто!) из отклинувшихся не понимает смысла моделирования.

    Я не говорю о патологически неграмотных лентяях, для которых мои заметки всего-навсего "много букафф", но даже люди, не чуждые работы с массивам цифр, предъявляли странные претензии о "мощных" предположениях поведения модельного электората (это модель! она допускает введение практически любых параметров поведения электората) или о "плохом" совпадении модельных кривых с реальными (это - модель! притом достаточно примитивная).

    Объясняю еще раз.

    В частности, в результате моделирования выборов выяснилось, что для получения реальных (усредненных) кривых (рис. 9) требуется вбрасывать бюллетени не в интересах лидирующей партии, а, напротив, в интересах аутсайдеров (рис. 8)!

    Поскольку таких вбросов, очевидно, никто не делает (такого бредового предположения не выдвигают даже самые оппозиционные оппозиционеры!), то объяснение для полученного результата требуется другое.
    Оно предложено: наличие "активистов" этих партий.
    Не нравится? - придумайте свое объяснение.

    Я ведь уже призывал: создайте самостоятельно Идеальный протокол и попытайтесь фальсификациями в интересах лидирующей партии привести его в реальному виду (рис. 9) .
    Полчаса работы.
    А если взять готовую таблицу, то и меньше.
    Притом для многих работы вполне привычной: они все равно тратят часы и сутки на манипулирования реальными цифрами.
    Этот призыв не прочитал вообще никто, как же: "много букафф"!

    А было бы крайне любопытно ознакомиться с результатами независимых (от меня) исследований.

    Изучение поведения кривых даже при примитивном моделировании выборов позволило бы избежать нелепых вопросов: "а что за странная форма у этого графика?"

    Таким образом, "странный график" может свидетельствовать о фальсификациях в достаточном числе избирательных комиссий, стремящихся "достойно" отчитаться о явке.
    А может и не свидетельствовать: возможно, найдется и другое объяснение.
    Если, конечно, перестать видеть во всем "теорию заговора" и начать искать реальные причины.

    Рисунок 18 наглядно ДОКАЗЫВАЕТ, что вбрасывание бюллетеней в интересах лидирующей партии с целью приведения явки к "приличному" результату приводит к совершенно иному виду графика, чем без такого вбрасывания.

    Давайте проведем контрольный эксперимент.
    Возьмем уже всем надоевшую картинку выборов в Мосгордуму 2010 года (рис. 9), и самым наглым образом фальсифицируем ее, "вбросив" по несколько сотен бюллетеней за ЕР на каждом участке, где реальная явка была менее 30%.
    Т.е. тупо и примитивно заменим в протоколе реальные числа (находящиеся в диапазоне от 100 до 500 голосов) красивым числом 500, нисколько не заботясь о правдоподобности результатов.

    Если выборы были уже сфальсифицированны ("вбросы были чудовищными!" - писали "статистики от оппозиции"), то характер графика не должен измениться: кривая за ЕР увеличит свой изгиб и поднимется еще выше, а все остальные окончательно прижмутся к оси.

    А вот и ничего подобного!
    Вот исходная картинка:

    Пора, наконец поговорить о кривых, о графиках распределений посещаемости и других более приятных вещах.

(Продолжение)

А также другие Заметки политического обывателя