Моделирование всего
Моделирование фальсификаций
(Начало)
Итак, с помощью каких-либо крупных фальсификаций попробуем получить из идеального графика
(рис. 1) реальный (рис. 9).
Или хотя бы приближенный к реальному, как на рис. 8.
При этом будем считать, что фальсификации проводятся только в пользу первой партии вне зависимости от места, которое она займет при честных выборах.
Поводов для масштабной фальсификации мне удалось придумать только два:
1. Прямое приказание "сверху";
2. Инициатива снизу ("чтобы наши показатели были не хуже других").
Начнем с первого: прямое приказание начальства.
Типа, "всем избирательным комиссиям произвести вброс бюллетеней за партию 1 в размере не менее десяти процентов от списочного состава избирателей".
Все берут под козырек и выполняют. Ровно по 10%.
Для этого возьмем таблицу 1 и добавим в графу "За 1 партию" по триста голосов к уже имеющимся (таблица 5).
Процент голосовавших за первую партию (рис. 11) сразу поднимается на невообразимую величину!
Знатоки арифметики начинают подозревать, каким в результате этой фальсификации получится следующий график, для остальных - его вид будет довольно неожиданным.
Потому что зависимость поданных голосов от явки приобретает такой вид (рис. 12):
Согласно пресловутому "методу Собянина-Суходольского" произошла явная и недвусмысленная фальсификация в интересах второй и третьей партий, но никак не первой!
|
(Впрочем, если вчитаться в формулировку "метода Собянина-Суходольского":
"если при увеличении явки число голосов растет в пользу только одного кандидата или партии, это является следствием фальсификаций",
то можно понять, что рост голосов в пользу двух и более кандидатов или партий фальсификацией не является.
Блестящий и "непротиворечиво" сформулированный, "метод", оправдывающий явную фальсификацию в интересах лидирующей партии!
Но это - в скобках.)
| |
|
Однако подозревать ЦИК, строго подконтрольный (по общему мнению) партии власти, в саботаже и тайном пристрастии к оппозиции просто глупо.
Да и что значит "подозревать"?
В данном случае мы сами себе ЦИК, сами составили идеальный протокол и сами его сфальсифицировали.
Кто хочет, может проделать все эти действия самостоятельно и посмотреть на результат.
Дело ведь в простой арифметике, а не в указаниях "сверху".
Те, кто разобрался, как влияет на поведение графиков наличие дисциплинированных партийных активистов, этот результат удивлять не должен.
Для остальных поясню еще раз: "вброс" бюллетеней за первую партию ничем не отличается от посещения избирательных участков активистами этой партии, если бы они у нее были.
А "вброшенные" голоса больше влияют на участки с меньшей реальной явкой, поскольку их доля в общем числе бюллетеней на этих участках больше.
Итак, строго выполненные начальственные указания о фальсификациях в интересах наиболее популярной партии ни к чему хорошему не приводят и искажают графики прямо противоположным образом, чем в реальном варианте (рис. 9).
Попробуем второй алгоритм, который называется "рвение низовых организаций".
Он заключается в том, что избирательные комиссии с низкой явкой искусственно подтягивают оную до приличных величин.
Притом (опять же по общему мнению) беспардонно подыгрывая "партии власти", каковой мы условились считать первую партию.
Для определенности будем считать, что в тех комиссиях, где общая явка составляет менее четверти от списочного состава, вбрасывают такое количество бюллетеней (с проставленными галочками за первую партию), чтобы явка стала, по крайней мере, не менее 25%.
Берем опять протокол номер 1 и фальсифицируем его соответствующим образом (таблица 6).
Результат практически тот же самый, то есть полученные результаты на реальный график (рис. 9) не похожи.
И не просто не похожи, а не похожи весьма кардинально...
(Продолжение)
А также другие Заметки политического обывателя
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|
