Точка зрения сторонников "управления временем" на первый взгляд более обоснована: экономия электроэнергии на освещение полезна как для народного хозяйства в целом, так и для каждого гражданина в отдельности.
    Но велика ли эта экономия?

    Удивительно, но за два десятка лет энергетики так и не сумели подсчитать это с достаточной точностью.
    Оценки экономии электричества различаются в два-три раза, и похоже, что они более зависят от оптимизма энергетиков, чем от каких-то реальных показателей.
    Но даже при этом цифра экономии оказывается просто мизерной: оптимисты называют цифру в три процента, пессимисты - в один процент.

    Интересно было бы подсчитать мою реальную экономию (подумал я).
    Давайте этим и займемся.

    Россия вырабатывает в год примерно триллион киловатт-часов электроэнергии.
    Население России около 100 миллионов человек.
    Триллион поделить на 100 миллионов - получается 10000 киловатт-часов в год на человека.
    Экономия каждого жителя в 1-3 процента от этого числа составит 100-300 киловатт-часов в год.
    По текущему тарифу (2 рубля 55 копеек за киловатт-час) это стоит 255-765 рублей.

    Стоят ли эти деньги хлопот по регулярному переводу часов туда-сюда в государственном масштабе?
    Явно не стоят.

    Кое-кто подумает, что я не прав: мол, есть пенсионеры и прочие малообеспеченные люди, которым и десятка - прибыток.
    Это, конечно, так.
    Но тогда давайте подумаем и о дополнительных расходах производства на дважды-ежегодный перевод времени: в первую очередь транспортников, которым каждый раз приходится менять все расписание, и животноводов, поскольку они не могут объяснить своим подопечным, почему два раза в год меняется время кормежки и дойки.

    Так что, учитывая все это, затянувшийся двадцатилетний эксперимент по управлению временем стоит признать неудачным и прекратить.
    Хотя, повторяю, меня лично перевод часов нисколько не затрагивает.

    Во-первых, с точки зрения рядового бытового потребителя электроэнергии они выгоды почти не приносят.
    С полгода назад я прикинул срок окупаемости этих ламп и не впечатлился: при замене сорокаваттной лампы накаливания энергосберегающей лампой такой же яркости время окупаемости составила около полугода, для двухсотваттной - примерно четыре месяца.

    (Срок окупаемости - это время, за которое экономия оплаты электроэнергии при новой лампе станет равной дополнительным расходам на ее приобретение.)

    И это притом, что новая (дорогая) лампа этот срок проработает, что далеко не факт: из десятка используемых мною энергосберегающих ламп, по крайней мере, одна испортилась через два месяца, а вторая - года через два.
    Остальные, правда, пока еще работают.

    А во-вторых, судя по дороговизне "энергосберегающих" ламп, их производство значительно более энергоемко, чем старых и заслуженных ламп накаливания.
    Это означает, что якобы сберегаемая на освещение энергия просто перераспределяется в промышленность.

    Поэтому мне кажутся удивительными и попросту неадекватными те запретительные меры для использования ламп накаливания, которые уже приняты в Европе, и о которых начали поговаривать и в России.

    Экономия - это, конечно, хорошо, но экономить на здравом смысле - плохо.
    А то ведь опять дойдем до старого маразматического лозунга:
       "Экономика должна быть экономной!"