Идеальная фальсификация
В процессе размышлений о модели "идеального электората" забрела мне в голову одна очень хорошая мысль: а зачем нам мучаться с моделированием электората?
Для изучения закономерностей при выборах он совсем не нужен.
Тем более что в силу его многочисленности и разнообразности приходится привлекать теорию вероятности, датчики случайных чисел и прочие неочевидные вещи.
А для большинства нормальных людей это все малопонятно и совсем не нужно.
Нормальный человек привык мыслить детерминировано: "Дерни, деточка, за веревочку, дверь и откроется!"
А если бы бабушка говорила: "Дерни, деточка, за веревочку сто раз, дверь откроется с вероятностью восемь десятых"?
Это ж дурдом получатся, а не сказка!
|
(Правда, надо сказать, что одна довольно известная фирма под названием "Микрософт" вот уже третий десяток лет старается приучить пользователей к вариативному мышлению, но упрямые юзеры очень сопротивляются, называют вариативность "глюками системы", а саму фирму поносят последними словами. Тернист путь к изучению вероятностей!)
| |
А когда причинно-следственные связи ясны и наглядны, то и картина мира значительно проще и приятнее.
И что же нам нужно для изучения выборов?
Только протокол Центральной избирательной комиссии!
Создаем такой протокол, притом не просто протокол, а Идеальный Протокол Всех Времен и Народов.
Он очень прост.
Имеется сто избирательных участков, к каждому из которых приписано по 3000 избирателей.
Избиратели ходят голосовать исключительно дисциплинированно: на первый участок - 30 человек (один процент), на второй - 60 (два процента) и так далее.
Голосуют они тоже идеально: за первую партию - 3 процента числа выданных бюллетеней, за вторую - 37, за третью - 60.
Протокол номер 1
Кол-во избират. по списку | Выдано бюлле- теней |
Голосов за 1-ю партию | % за 1-ю партию | % за 1-ю партию (от общ. списка) |
Голосов за 2-ю партию | % за 2-ю партию | % за 2-ю партию (от общ. списка) |
Голосов за 3-ю партию | % за 3-ю партию | % за 3-ю партию (от общ. списка) |
3000 | 30 |
1 | 3.33 | 0.033 |
11 | 36.66 | 0.366 |
18 | 60 | 0.60 |
3000 | 60 |
2 | 3.33 | 0.066 |
22 | 36.66 | 0.733 |
36 | 60 | 1.2 |
3000 | 90 |
3 | 3.33 | 0.1 |
33 | 36.66 | 1.1 |
54 | 60 | 1.8 |
... | ... |
... | ... | ... |
... | ... | ... |
... | ... | ... |
3000 | 2970 |
89 | 2.99 | 2.96 |
1099 | 37.0 | 36.63 |
1782 | 60 | 59.4 |
3000 | 3000 |
90 | 3.0 | 3 |
1110 | 37.0 | 37.0 |
1800 | 60 | 60.0 |
Теперь строим графики.
Распределение явки строго равномерно, что подтверждает идеальность Протокола.
Pис. 1. Распределение явки избирателей по Протоколу номер 1.
Распределение полученных процентов относительно выданных бюллетеней, как и следовало ожидать, тоже равномерно.
Pис. 2. Распределение процентов от числа проголосовавших в зависимости от явки избирателей.
А вот график процентов относительно списочного состава подкачал!
Pис. 3. Распределение процентов от списочного остава участков в зависимости от явки избирателей.
"Как же так? - возмутятся "оппозиционные математики" и "независимые наблюдатели", - Этот график совершенно не соответствует реальному графику, при одном взгляде на который можно
"понять: на выборах этого года в Москве имела место массовая беззастенчивая фальсификация (более чем на двух третях участков), а на некоторых участках фальсификация была чудовищной."
А вот этот вопрос не ко мне, уважаемые оппоненты, а к вам!
Объясните, почему при Идеальном протоколе получился такой график?
И почему при исследовании реального графика вы удовлетворяетесь эмоциональными восклицаниями, а не строите (хотя бы!) регрессию для исследуемого процесса?
Беретесь исследовать выборы - исследуйте!
А не уподобляйтесь пропагандистам из "Единой России".
Пока мы не получим этих ответов (а я подозреваю, что мы их не получим), больше мы графики такого вида рассматривать не будем, поскольку при реальных выборах никакой новой информации они не несут, а служат только для давления на эмоции менее подготовленных читателей.
Займемся теперь откровенной фальсификацией Идеальных выборов...
(Продолжение)
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|