Можно, конечно, трактовать очередной "высокопоставленный" скандал, как нарушение Конституционных прав граждан.
Можно (и нужно!) добиваться равенства прав граждан.
И даже не только перед Законом, а вообще, чем вот уже давно занимается наскоро придуманная "политкорретность".
Но хотелось бы взглянуть на ситуацию несколько шире, чем это делает уважаемый специалист по глобализации и социальным движениям.
Ибо люди не равны (и никогда не будут равны) по самым разнообразным параметрам: расе, полу, национальности, способностям, физической силе и так далее.
В том числе, и по принадлежности к власти...
Вот об этом критерии давайте и поговорим.
Недоверие к власти это естественное состояние людей, не имеющих к ней никакого отношения.
Иногда это естественное состояние прерывается более или менее длительным и более или менее неоправданным периодом доверия к власти, но потом все возвращается обратно.
Но почему естественным состоянием можно считать недоверие к власти, а не наоборот?
Да только потому, что власть еще ни разу, никогда и нигде не определяла правильно своей основной задачи.
А основная задача любой власти, как бы парадоксально это не выглядело,
не мешать законопослушной части населения просто жить.
Помогать - не обязательно, это желательно, но если получится. (Получается, кстати, не слишком часто.)
Но не мешать - обязательно.
Если власть человеку не мешает (а при случае - даже помогает), то человек способен закрыть глаза на многие ее недостатки: на "Мерседесы", мигалки, личные самолеты, незадекларированные доходы и прочие спецпайки.
Он будет считать их даже не недостатками, а легким баловством, такими, знаете ли, незначительными и простительными шалостями, на которые не стоит и внимания обращать.
В конце концов, не нами придумано:
Quod licet Jovi, non licet bovi! - Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.
Никто не говорит, что это хорошо и правильно, но как стали говорить много позже и по другому поводу:
C'est la vie!
А вот если мешает...
То становятся возможными самые разные варианты, начиная от мягкого антихрущевского переворота в верхах до полной ликвидации государства, от последствий которого мы не можем очухаться второй десяток лет.
То есть можно сказать, что репутация власти постоянно колеблется от "кредитов доверия" (как правило, неоправданных) до "кризиса власти", который может решаться только хирургическим путем той или иной степени брутальности.
В какой же позиции к власти мы сейчас находимся, и что говорит "алтайский инцидент"?
Для ответа на этот вопрос давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию.
Допустим, что дело было так:
никакой охоты высокопоставленных чиновников на краснокнижных заповедных баранов не было, а они (чиновники) просто местные красоты из вертолета рассматривали.
Или даже по делам летели. Из пункта А в пункт Б. А чтобы время не терять, упомянутые красоты из вертолета рассматривали.
То есть, повторюсь, представим себе, что это - факт.
Сколько народу в это поверит?
Процентов семьдесят? Пятьдесят? Тридцать?
Или меньше?
Мне кажется (чисто интуитивно), что поверят этому факту процентов пятнадцать-двадцать.
Остальные не поверят, несмотря ни на какие доказательства.
Вот что - главное!
Не то, что какие-то там зарвавшиеся чиновники, забили до смерти десяток-другой баранов (а вместе с ними - в результате катастрофы - и десяток-другой людей!), а то, что, если бы они этого и не делали, то общественное сознание им это приписало бы!
Ибо репутация власти безмерно низка.
Это еще не "кризис власти", как бы не старалась оппозиция и "оппозиция" его отыскать, но искомый кризис может случиться в любой момент.
И что самое любопытное, власть этой опасности в упор не видит.
И продолжает усугублять свое незавидное положение самыми
нелепыми способами.
|
