Винегрет по-хрущевски
(заметки политического обывателя)
Откопал я случайно статью госпожи Хрущевой, знаменитой главным образом тем, что ее прадед некоторое время был "первым лицом" в СССР.
|
Вова Ужасный ("The Wall Street Journal", США)
Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится
Нина Хрущева / Nina L. Khrushcheva, 04 марта 2005
Г-жа Хрущева, правнучка Никиты Хрущева, преподает международные отношения в Университете Нью-скул (New School University) в Нью-Йорке
|
|
Так получилось, что в момент правления Хрущева я был уже довольно пожилым человеком, лет пятнадцати-восемнадцати и пытался (не всегда удачно) применять мозги по их прямому назначению - думать.
Мне тогда казалось, что одним из способов такого использования мозгов должен быть некоторый интерес к политике.
|
|
(Замечу в скобках, что это заблуждение оставалось у меня довольно долгое время и после того прекрасного периода, да и сейчас случаются рецидивы, правда более по привычке, нежели по необходимости.) |
|
Но советская политика в то время с трудом выбиралась из-под глобально-чугунного давления Молотова и была делом довольно скучным.
Поэтому я довольно быстро нашел компромисс между скукой официальных сообщений и тягой моего молодого организма к развлечениям: я стал слушать выступления Никиты Сергеевича.
Но обязательно в прямой трансляции.
Это было нетрудно: поговорить он любил, выступал довольно часто то там, то сям, и выступления эти также довольно часто передавали по радио.
Настроишься, бывало, на "Маяк", какую-нибудь шестеренку чертишь или начерталку (чтоб ей пропасть!) на больших листах вырисовываешь - и слушаешь.
Речи Хрущеву, конечно, писали специальные люди, но читал он их с душой, очень эмоционально.
А если его что-то вдруг вдохновляло, он отрывался от бумажки и начинал честить "американский империализьм" своими словами.
Знаменитую "кузькину мать" он упоминал не всегда, но и без нее несчастным империалистам доставалось изрядно...
Газеты после такого прослушивания читать было неинтересно, там печатали только заранее написанную часть выступления.
Я не знаю, как именно читает свои лекции г-жа Хрущова, но пишет она довольно сумбурно и невразумительно.
Вот пример.
Статья называется "Вова Ужасный" и начинается фразой "Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится".
Уже на основании этого внимательный читатель может сделать довольно обоснованный вывод, что В.Путин и его "режим" автору категорически не нравится, равно как и все, что у нас происходит.
Это - ладно; человек имеет свою точку зрения и имеет право ее иметь.
Но заканчивается публикация так:
"Только благодаря крепкому и государственному руководству Владимира Путина в новом столетии народ пришел в себя."
Вот тебе и раз!
Или мадам Хрущева к концу коротенького текста забыла, с чего она его начинала?
Или она в соотвествии с повышенной политкорректностью, крайне необходимой преподавателям New School University, имеет две противоположные точки зрения?
Или быть может это цитата из Язова, о котором идет речь в предыдущем абзаце?
Вряд ли!
Фраза не только дана без кавычек, но и отбита пустой строкой для лучшего восприятия этой важной мысли.
Таким образом, политическая позиция "специалиста по международным отношениям" остается загадкой.
В отличие от ее прадеда, который тоже говорил коряво, но всегда в одном политическом направлении.
Но особенно меня заинтересовал следующий парадокс г-жи Хрущевой:
|
|
Сегодня мало кто сомневается в том, что политика г-на Путина является современной версией правления сильной руки. Всегда такие покорные, российские граждане руководствуются указаниями Кремля. В последние несколько лет было издано свыше сотни книг, восхваляющих Сталина.
|
| |
Повторю этот абзац еще раз своими словами: издание нескольких десятков книг, восхваляющих Сталина, инспировано властью и служит доказательством ее (власти) тоталитарности.
Из этого умозаключения можно сделать несколько выводов:
1. В начале шестидесятых годов, во время правления Хрущева, книг, восхваляющих Сталина, не издавалось совсем, поэтому в Советском Союзе была полная и абсолютная демократия.
2. В начале восьмидесятых годов, во время правления Брежнева, до книг, восхваляющих Сталина, дело еще не дошло, но антисталинский тон литературных и кинопроизведений практически исчез, поэтому в Советском Союзе все еще была демократия, хотя и много хуже, чем при Хрущеве.
3. Издание в последние годы сотен тонн макулатуры, восхваляющих демократию (в том числе американскую), монархизм (включая царей вплоть до Николая Второго), христианство, "новую хронологию", коммунизм, "альтернативную историю", буддизм, "высокие технологии", глобализм и "сопливизм" (от слова "сопли"; произведения типа "бедной насти" и "некрасивой кати"), а также отдельных пришельцев, проповедников, суперменов и гаррипортеров
не служат доказательством приверженности "ужасного вовы" к этим явлениям и тенденциям.
4. Вышеперечисленные книги, журналы, комискы, фильмы и сериалы ни в коем случае не свидетельствуют о демократическом разнообразии мнений.
Сформулировал я эти выводы, и так мне стало жалко бедных нью-йоркских школьников!
Ведь я - человек свободный, хочу - читаю переводы в "ИноСМИ", хочу - не читаю.
А школьникам приходится выучивать сумбурные взгляды их преподавателя. Тем более, что своих взглядов они пока не имеют.
И подумалось мне вот что.
"Наш Никита Сергеевич", когда обещал показать Америке кузкину мать, не имел ли в виду свою правнучку?
Может быть, она своим маловразумительным словесным винегретом специально доверчивым американцам головы забивает?
В таком случае, ура Никите Сергеевичу!
Примечание.
"Наш Никита Сергеевич" - так назывался полнометражный цветной документальный фильм
о поездке Н.С.Хрущева в Америку.
Другие Заметки политического обывателя
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|
|
