Не буду спорить по поводу экранных перспектив детективов Агаты Кристи.
Тем более что не так давно вышла прекрасная
экранизация про интеллектуальную схватку Эркюля Пуаро и доктора Шеппарда, и я думаю, что это не последний фильм такого рода.
Но вот с пассажем о психологизме Агаты Кристи я категорически не согласен.
Напротив, я убежден, что психология не просто слабое место Агаты Кристи, а она - психология - просто отсутствует в ее произведениях.
Возможно, современные психоаналитики понимают под "психологией" именно то, что они находят в детективах Агаты Кристи, но, на мой взгляд, все ее "психологические" изыски - не более чем набор примитивных шаблонов.
Сила Агаты Кристи не в психологии, а совсем в другом.
Во-первых, в крепко сколоченной фабуле и напряженности действия.
Я не знаю, как это у нее получается, и не берусь высказывать каких-либо соображений по этому поводу.
Во-вторых, Агата Кристи всегда подробно и даже демонстративно (и в этом ей нет равных) сообщает читателю все данные, которыми затем оперирует Эркюль Пуаро.
Таким образом, она всегда и каждый раз успешно втягивает читателя в заочное соревнование с великим сыщиком, которое даже самый проницательный читатель
всегда проигрывает.
Но проигрывает не потому, что его "серые клеточки" работают хуже, а потому, что знает
истинную психологию людей, а не тот усеченный вариант, которым пользуется Эркюль Пуаро по воле автора.
Возьмем, например, "Восточный экспресс".
(Если кто-нибудь еще не читал, то рекомендую сейчас прерваться и прочитать
сначала детектив - действительно занимательно написанный. То же самое относится и ко второму роману.)
Агата Кристи рассказывает нам о практически безупречном преступлении, которое было не только идеально организовано и предварительно отрепетировано, но также и прекрасно выполнено.
И, тем не менее, в руки Эркюля Пуаро моментально попадает не догоревшая записка с именем убитого, нужную историю про которого он тут же без затруднений вспоминает.
В чем же здесь психологическая достоверность?..
Но это - мелочь.
Дальнейшая реконструкция событий просто приближается к абсурду.
После проведения следственных мероприятий Эркюль Пуаро, в конце концов, приходит к выводу, что гангстера и шантажиста убивают
все двенадцать
"случайных" попутчиков, которые таким образом "исправляют" недостатки судебного преследования бандита, ранее оправданного судом.
Начнем с того, что разыскать через несколько лет после события по всему свету двенадцать человек, имеющих прямое отношение к этому делу, чрезвычайно сложно, а собрать их всех в определенном месте и определенное время - почти невозможно.
А уговорить, убедить, заставить, вовлечь в убийство человека (пусть даже убийство справедливое и морально оправданное) невозможно в принципе.
Ибо одно дело - ненавидеть кого-то и желать ему мучительной смерти, и совсем другое - тыкать реальную живую ненавистную личность реальным ножом.
Для этого надо решительно переломить свои моральные устои, а на это, к счастью, абсолютное большинство людей неспособно.
Так что неведомому организатору показательного убийства нужно было не просто собрать дюжину пострадавших от бандита, но дюжину потенциальных убийц.
А это совсем другая задача...
Так что весь этот самосуд-возмездие - глупейшие выдумки домохозяйки с начальным образованием, а не плод наблюдений реальной жизни психологом-исследователем.
Да и как, интересно, представлял себе этот процесс "возмездия" Эркюль Пуаро, он же Агата Кристи?
Судя по всему, никак.
Давайте же попробуем сами представить себе эту картину.
В течение минут двадцати, максимум - получаса, купе со спящим "приговоренным" должны последовательно посетить двенадцать человек.
Видимо, они сидели в ближайших к месту преступления трех купе в аккуратной очереди, вроде очереди к дантисту, а потом, равнодушно пырнув живого человека ножом, спокойно проходили мимо своих подельников на свои места.
Что-то я с трудом могу представить себе эту картину.
Ведь это же все-таки не уголовники-отморозки, которым зарезать человека проще, чем воды выпить.
Это обиженные и ненавидящие, но законопослушные люди, половина из которых женщины. Некоторые из них муху не состоянии убить без душевных терзаний.
А тут каждый хладнокровно бьет ножом человека, а потом (практически сразу!) начинает валять ваньку и морочить голову окружающим, в том числе и знаменитому сыщику.
И никто не волнуется, не сбивается, а тарабанит свою
импровизационную роль в полном соответствии с задуманным сценарием.
Глупости все это, уверяю вас.
И никакой психологией тут и не пахнет.
Но допустим, что убитый был не просто мерзавец, а всем мерзавцам мерзавец, а двенадцать "благородных" убийц выпили перед акцией по полведра успокоительного.
Продолжим, однако, восстанавливать картину убийства не "психологически" (как Агата Кристи) и не "логически (как Эркюль Пуаро), а житейски.
Итак...
(Продолжение)
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|