Сага о референдумах
(заметки политического обывателя)
Лично я выражал свое мнение в референдумах всего дважды...
Возможно, за последние годы их было и больше, но я помню только два.
Первый был, естественно, знаменитый горбачевский референдум, выяснявший желание советского народа сохранить СССР.
Притом жажда властей сохранить СССР была столь велика, что вопрос был поставлен ребром.
Звучал он примерно так:
"Хотите ли вы жить в едином, многонациолнальном, богатом, справедливом и процветающем союзном государстве?"
Эпитеты могли быть другими, но за фактический смысл вопроса я ручаюсь.
Нужно было быть последним идиотом, чтобы не ответить на этот вопрос положительно. Это бы означало, что голосующий против Союза ССР не хочет жить хорошо, богато и справедливо.
И действительно, идиотов оказалось чрезвычайно мало, результат референдума был просто блестящ: абсолютное, подавляющее большинство высказалось за сохранение Союза.
Что было потом, вы и сами знаете...
СССР больше нет, а из двухсот миллионов голосовавших за его сохранение нашлось только несколько десятков человек, выступивших в его защиту с оружием в руках. Я имею в виду пресловутое ГКЧП.
Да и то, я уверен, что большинство из них были любители побузить (был бы повод!), а остальные просто не понимали, что успешность реанимации покойников (в том числе покойников-государств) имеет существенные ограничения.
Второй референдум прошел примерно в то же время и касался переименования Ленинграда в Петербург.
К нему я, помнится, подошел очень ответственно - исследовал вопрос исторически, политически и психологически, долго размышлял в какой квадратик поставить галочку - и ошибся!
Проголосовал противоположным образом, чем намеревался.
Поскольку вопрос тоже был весьма заковырист...
Что-то вроде этого:
"Не считаете ли вы, что историческое имя города более соответствует политическому моменту и демократии, нежели имя, данное ему в начале двадцатого века?"
Попробуйте-ка ответить на этот вопрос только "да" или только "нет"!
Что эти ответы будут означать?
"Да, считаю" или "Да, не считаю"?
"Нет, не считаю" - вроде бы однозначно, но можно сказать и "Нет, считаю!" - и тоже будет правильно.
Короче говоря, факт остается фактом: запутаться при ответе было проще простого, и сколько народу (кроме меня) запуталось, сказать трудно.
Результат референдума вы тоже можете видеть на карте мира.
Традицию написания максимально запутанных вопросов для референдума прекрасно усвоил г-н Лукашенко.
Вынесенный на референдум вопрос звучал дословно так:
|
Разрешаете ли вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А. Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции:
"Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании"?
|
|
В действовавшей ранее Конституции после этого следовало одно коротенькое, но крайне важное предложение:
"Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков".
Несмотря на кажущуюся логичность вопроса, волеизлияние граждан этим самым вопросом было максимально затруднено.
Если кто-то хотел поменять Конституцию, то проблем не возникало: изменится статья и Лукашенко может избираться хоть сто раз подряд.
А если кто-то хотел позволить г-ну Лукашенко избираться на третий срок, но только в качестве исключения из правил? Как ему нужно было отвечать?
А таких граждан по прогнозам было достаточно много.
|
Опрос: на референдуме Лукашенко поддержат 37 процентов белорусов
[06.10.2004] Более половины граждан Белоруссии считают, что страна под руководством президента
Александра Лукашенко движется в правильном направлении.
Деятельность лидера в целом одобряют 62 процента опрошенных, а 37 процентов придут на референдум и позволят ему участвовать в президентской гонке в третий раз.
(Лента.ру)
|
|
Вообще-то, даже самая корректная постановка вопроса о неограниченности президентского срока свидетельствует о невеликом уме власть предержащих (я не говорю об этической стороне, ибо порядочностью никакая власть никогда не обладала).
Потому что существует простой закон развития: не обновляемая система загнивает!
И этот закон не умозрителен и не забыт, - еще не выветрилось из памяти очень большого количества людей необновляемое Политбюро, а также результаты этого патологического необновления.
И вот вам снова!
А что же белорусы? Неужто им так хочется застоя и стагнации?
Почему они так голосовали?
На этот счет есть разные мнения.
Сам Лукашенко, например, удивлен и горд: он не ожидал такой народной любви.
Оппозиция (и не только оппозиция) мыслит банально и стандартно.
Им всем так хочется признать референдум недействительным, что они готовы видеть жульничество даже там, где сами его не увидели.
И видят...
Например, цитата из "Аргументов и Фактов":
|
"Наблюдатели от СНГ отрапортовали, что выборы прошли, как по маслу, и никаких нарушений ими не замечено.
Ваш корреспондент побывал трех участках и тоже не заметил, чтобы сторонники президента килограммами подкидывали в урны "левые" бюллетени.
Возможно, мне просто не повезло...
(С. Осипов. Минск - Москва)
|
|
Видите, как лихо?
Фактов подтасовки нет, наблюдатели (надо понимать, подкупленные г-ном Лукашенко) "отрапортовали", сам корреспондент не видел, но ему просто не повезло.
Вместо хоть какого-нибудь осмысления феноменального результата, легковесность доводов на грани клеветы.
Честное слово, я не удивляюсь, что Лукашенко терпеть не может подобных "обозревателей".
Недалеко от "журналистов" по бездоказательности подозрений ушла и оппозиция.
|
"Схема фальсификации проста: человек приходит в избирательный участок,
там он расписывается в журнале о том, что получил бюллетень для
голосования и идет голосовать.
В бюллетене ведь нет никаких данных о личности избирателя, поэтому их (бюллетени) можно подменить.
Так и происходит.
Печать, которой опечатываются урны для голосования,
находится, как правило, у председателя участковой комиссии. Председатели
участковых комиссий в свою очередь люди подневольные (директора школ,
учителя, рабочие и т.п.) и, боясь потерять свою работу, сделают все, что
скажут "сверху".
У меня несколько знакомых, которые были наблюдателями за выборами, и
они рассказывали различные схемы фальсификации.
Одна из них - когда председатель комиссии просит удалится наблюдателей по какой-то
причине, а в это время он (председатель) имея ключ и печать может "вытворять" с
этой урной для голосования все что угодно.
А когда вскрывали это ящик, он чуть не развалился на глазах у наблюдателей (так, наверное, усиленно
меняли бюллетени)."
|
| |
Тоже никаких фактов или хотя бы аргументов не приводится - допущение, что "можно было бы так сделать", подменяется на утверждение, что "так было сделано".
А ведь подобную схему фальсификации оппозиция могла бы исключить очень просто.
Надо было заранее договориться с властью (с избирательной комиссией, например), что урны будут опечатываться
тремя печатями: председателя комиссии, независимого наблюдателя и представителя оппозиции.
И все!
Вероятность жульничества с заменой бюллетеней в процессе голосования снижается в десятки раз.
Не пойдет власть на это? - Вот конкретный и сильный аргумент, что она затевает фальсификацию.
А если пойдет?
Если пойдет, то оппозиции это не нужно!
Она потеряет право громко и бездоказательно кричать о фальсификации.
А если к тому же результат референдума окажется таким, каким он и оказался, но фальсификации нет, то получается, что оппозиция не пользуется авторитетом народа.
Оппозиция этого знать не хочет. Она боится это узнать.
И предпринимать какие-нибудь шаги для исключения фальсификаций она будет только тогда, когда будет уверена, что голосовать будут за нее.
Так, про журналистов я сказал, про оппозицию упомянул...
Кто еще остался?..
(Продолжение)
О Белоруссии и Лукашенко:
Некоторые способы увеличения золотого запаса
Сказка? Ложь?
Кремлевский очумелец
СНГ-новости
Новости дня
По заголовкам новостей
Снова новости
Всякие новости
Комплекс независимости
Аллергия на мозги
Кривое зеркало прессы
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|
|
