АиФантики
(заметки политического обывателя)
В последнее время я совсем не могу читать газеты. И вообще новости.
По заголовкам глазами пробежишься, - и достаточно.
Вроде в курс дела вошел, а подробности всегда
одни и те же.
Приходится делать над собой некоторое усилие, чтобы эту гнусную манеру верхоглядства преодолеть.
Хотя бы частично.
Но иногда такое насилие над собой дает забавные результаты.
Читаю, например, "Аргументы и Факты".
|
|
"По некоторым старым прогнозам, г-н Глазьев мог получить до 10 % голосов...
...После этих событий (скандал с дележом его партии) рейтинг г-на Глазьева резко понизился. Говорят, до уровня Хакамады."
|
|
Обращаю ваше внимание, что газета - свежая.
А на этой неделе Законом запрещено публиковать сравнительные рейтинги кандидатов.
Но если эта цитата не сравнительный рейтинг, то что?
Хотя согласитесь, что к такому обтекаемому нарушению Закона вряд ли сможет придраться самый ушлый сутяжник.
Но вопрос соблюдения Законов, по большому счету, даже не вопрос дисциплины. Это вопрос морали.
Стоило ли солидному изданию терять лицо ради небольшой и не слишком информативной заметочки - тоже вопрос.
Э! - скажете вы, - Да кто из нас не переходил улицу на красный свет? Это тоже нарушение морали?
Тоже!
И я заявляю это со всей ответственностью, несмотря на то, что в смысле пешеходной дисциплины я совершенно аморальный человек.
Правда, в последнее время нарушать правила я стал несколько меньше. По двум причинам.
Во-первых, машин на улицах стало заметно больше, и ездят они гораздо быстрее.
А во-вторых, я стал ходить существенно медленнее и не могу по-прежнему скакать козлом по проезжей части и ужом уворачиваться от трамваев.
Так что моя пешеходная мораль находится в обратной зависимости от физического самочувствия.
А предвыборная мораль АиФа свидетельствует, видимо, о его прекрасной физической форме.
Так сказать, не АиФ ("Аргументы и Факты"), а АиФФ ("Аморальность и Физическая Форма)".
Помните, какой галдеж подняла пресса, когда Президент вдруг прилюдно (в телевизоре) встретился со своими доверенными лицами?
"Яблоко" с Хакамадой даже в суд грозились подать. (Но что-то у них там не выгорело, и не подали.)
А почему? А потому что в Законе не записано, когда и где Президент должен отчитываться перед избирателями.
Президент вполне мог посчитать свою встречу таким отчетом, а все остальные - нарушением Закона.
Это - к вопросу о качестве Законов.
Но совсем не отчитаться перед избирателями Президент не счел возможным. Хотя бы в таком (предположительно нарушающем Закон) варианте.
Ибо вопрос уважения к избирателю это тоже вопрос морали.
Который вступает в противоречие с уважением к Закону.
Таким образом, наши Законы заставляют всех нас (включая и Президента) выбирать, что хуже: пренебречь моралью уважения к избирателям или пожертвовать моралью уважения к Закону.
Впрочем, недели через две после решения Президентом этой непростой задачи, я прочитал, что Касьянов узнал о своей отставке с поста Премьер-министра едва ли не из новостей. Или, может быть, не из новостей, но не от Президента.
Не знаю, как Касьянова, но меня от этого покоробило.
Все-таки Премьер-министр по табелю о рангах второй человек в государстве.
И первый человек, подписав Указ о его отставке, был
просто обязан немедленно ему позвонить и сообщить о данном факте. А возможно - поблагодарить за четырехлетнюю работу. Или не благодарить, если недоволен.
Но сообщить, безусловно, лично.
Это вопрос даже и не морали, а простой воспитанности.
И никаких Законов, даже гипотетических, своим двухминутным звонком Президент не нарушил бы...
Однако продолжаем читать АиФ.
|
|
"Без денег, без знаний русского языка толпа иностранцев в чалмах (30 индусов) бродила по столице в поисках работы. И только на исходе четвертого дня мытарств мигранты наткнулись на стражей порядка".
|
|
Я как представил себе эту картину, так мне сразу вспомнился Синбад-мореход с его птицей Рух и прочими невероятными приключениями.
Пожалуй, Синбад был жалкий дилетант в сочинении сказок в сравнении с корреспондентами АиФ.
Или же, наоборот, все громобойные заявления Лужкова о тщательной регистрации приезжих и легенды о кровожадной московской милиции, немедленно и категорически отлавливающей лиц неславянской внешности, являются пустой болтовней и не имеют под собой никакой почвы.
Ибо я уверен, что, брошенные мифическими работодателями, тридцать индийцев меньше всего походили на организованную туристическую группу.
И обратите внимание на текст цитаты: это мигранты натолкнулись на милицию, а не милиция на них.
Не стоило бы Лужкову увеличить численность московской милиции еще раз в пятьдесят? Чтобы ее было проще найти нуждающимся в ней приезжим?..
А вот и Хакамада рассуждает о будущем (честно оплатив из избирательного фонда свои откровения).
|
|
"Почему никто не удивляется, что все прогнозы сходятся - "конечно, победит Путин". Разве это нормально?"
|
|
Действительно, зададимся и мы этим вопросом.
Почему никто не удивляется, что все прогнозы погоды сходятся?
По всем каналам?
Даже по каналам, неподконтрольным Кремлю?
Почему нет ни одной независимой синоптической конторы, которая бы предсказала альтернативную погоду?
Где демократия?
Где нелицеприятное разнообразие точек зрения?
Где, не побоимся этого слова, плюрализм мнений?
|
|
"Когда вы ищете себе нового сотрудника, - продолжает госпожа Хакамада, - вы приглашаете на собеседование нескольких кандидатов, не бывает так, что выбираете из одного..."
|
|
Во-первых, бывает. И так бывает и даже хуже бывает.
Иногда кандидатов на вакантное место бывает так мало (и даже не бывает вовсе), что вакансия остается пустой.
(Правда, об отсутствии желающих поруководить государством я ни разу в жизни не слышал.)
А во-вторых, стоило бы напомнить г-же Хакамаде, что ее-то как раз никто и не приглашал.
Она - самовыдвиженец.
И в этом (к сожалению) демократия и есть.
Дальше я перестал насиловать свой организм, и какую еще "логику" продемонстрировала кандидат в президенты я не знаю...
Но закончить хочется все-таки как-то более оптимистически.
В этом мне поможет читатель АиФ Харнасов из Нижнего Новгорода, который прислал в редакцию газеты следующий вопрос:
|
|
"Многие выборы считаются состоявшимися, если в них участвуют 25% избирателей. Можно ли считать шерстяной ткань, если в ней 25% шерсти?"
|
| |
Редакция не взяла на себя смелость ответить на данный вопрос.
Про шерсть я тоже не могу ничего сказать. А про выборы могу.
Закон считает выборы состоявшимися, но не всенародными. И тем самым грациозно обходит противоречие, подмеченное г-ном Харнасовым.
Так что некоторая непротиворечивость в Законе о выборах все-таки присутствует.
А кроме того, другого Закона у нас все равно нет. Придется голосовать в соответствии с существующим.
Все на выборы, господа!
Подчеркиваю - все! - а не каждый четвертый...
Поскольку Закон устанавливает только нижний предел состоявшихся выборов.
А верхний предел устанавливаем мы сами.
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|
|
