Так, В. Ф. Головачев, русский военно-морской историк, в статье "Морской отдел Политехнической выставки" утверждал, что ботик был "заложен в селе Дединове при впадении Москвы-реки в Оку по голландскому чертежу и выстроен нашими плотниками под руководством голландских мастеров". Затем он был перевезен в Москву? но перед ледоходом вытащен на сушу и с того времени больше не плавал.
     Автор статьи делает это предположение на том основании, что Петр I нашел ботик "хотя и в ветхом состоянии, но еще в целости".

     Статья В. Ф. Головачева вызвала полемику с историком русского флота Ф. Ф. Веселаго, опубликовавшего по этому поводу статью в "Кронштадтом вестнике" в 1873 году.
     В ней он доказывал английское происхождение ботика.
     Более подробно Ф. Ф. Веселаго остановился на обосновании этой версии в своем фундаментальном труде "Сведения о ботике "Дедушка русского флота" за 200 лет с 1688 по 1888 г. опубликованном в 1888 году. Основным доказательством историк считал упомянутую ... гравюру Зубова.
     При этом он опирался на тот факт, что тексты надписей для тумбы, на которой ботик был установлен в Москве, были "сочинены самим государем".
     Следовательно, делает вывод Ф. Ф. Веселаго, и надписи на гравюре Зубова не могли быть сделаны без согласия царя.

     Затем страсти вокруг происхождения несколько улеглись.

     В 1890 году Л. Лебедев выпустил книгу "Жизнь Петра Великого, составлено по Устрялову, Соловьеву, Костомарову, Брикнеру и др." В ней составитель пересказывает только текст петровской записки, не выделяя при этом никаких версий происхождения ботика.

     Однако в Энциклопедическом словаре, изданном в 1891 году, было написано, что ботик был привезен в подарок царю Алексею Михайловичу, а четырехугольная тумба, раскрашенная Иваном Зарудным, использовалась в качестве постамента для ботика в Петербурге.
     Здесь мы видим и неточности: ботик на тумбе был установлен в Москве.

     В 1903 году к 200-летию со дня основания Петербурга была опубликована брошюра под названием "Ботик Петра Великого "Дедушка русского флота". В ней также рассказывается о двух версиях происхождения ботика.

     Необходимо отметить, что в конце прошлого века появились две публикации, которые не были замечены исследователями истории ботика Петра I.
     Речь идет о "Рассказах А. К. Нартова о Петре Великом".
     Современник Петра, выдающийся механик и машиностроитель, собирал повествования о Петре I, его речи, которые Нартов слышал или лично от царя, или из достоверных источников.
     Рассказы Нартова в извлечениях были опубликованы в журнале "Сын Отечества" в 1818 году, затем частями в 1842 году в "Москвитянине", и только в 1891 году Л. Н. Майков издал полностью нартовские рассказы.
     А. К. Нартов подробно рассказывает о показе ботика Балтийскому флоту в 1723 году и приводит версию отечественного происхождения ботика, считая его "голландцами при царе Петре Алексеевиче построенным".

     Вторая публикация касалась дипломатической переписки французского посла в России Кампредона во времена Петра I.
     В 1885 году в сборнике Русского исторического общества были полностью опубликованы письма Кампредона на французском и русском языках. В одном из них он выдвигает английскую версию происхождения ботика, называя его "Святым Николаем".

     Но в начале нашего века ко всем этим версиям стали относиться скептически.
     "Всем известна история, приукрашенная и соответственно преувеличенная, о старом английском ботике, найденном среди хлама в селе Измайлове, принадлежащем дяде Петра I, Н. И. Романову",- пишет К. Валишевский в своей книге "Петр Великий. По новым документам", изданной в 1909 году.
     Далее он пишет: "Нет еще никаких данных для объяснения присутствия этой лодки в соседней с Москвою деревне, на суше среди ровных полей".

     ("Памятники отечества",
Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, 2, 1989 год)

(Продолжение)