А не является ли это, между прочим, дальновидной позицией российского руководства, которое раньше меня поняло, что ООН доживает последние дни и нечего выбрасывать деньги на ветер?
     Вопрос, конечно, интересный.

     Но самое удивительно в обсуждаемой таблице - это итоговая строка!

     Впрочем, все вопросы по этому поводу задавайте упомянутому сайту www.un.org, а также источнику, на который он ссылается.

     Конечно, жалкие 15 миллионов долларов могли бы спасти отца русской демократии Кису Воробьянинова, но один халявный процент бюджета никак не может спасти дедушку мировой демократии по имени ООН.

     Например, 17 августа 2001-го года пресс-секретарь организации Manoel de Almeida e Silva (Мануэль Альмейда Сильва) назвал финансовое положение ООН "крайне опасным", поскольку дефицит бюджета ООН составил около $75 миллионов.
     Как вы думаете, как ООН боролось дефицитом средств? Сокращали расходы? Ничего подобного!
     Отнимали у неимущих.
     Manoel de Almeida e Silva (повторяю с удовольствием - звучит, как песня!) заявил далее, что "в связи с этим средства на текущие расходы будут изыматься из "миротворческих фондов".

     Хрен с ними, с локальными войнами, местными конфликтами и прочими мелкими проблемами на местах.
     Организация в опасности, спасем Организацию!

     А говорят, что в мире термин "совковость", как обозначение неправильного ведения дел, практически перестал нуждаться в переводе.
     Остыньте, господа!
     ООН даст СССРу сто очков вперед. Несмотря на демократический испанский и харизматический африканский менталитет.

     Может быть и хорошо, что она помирает?
     Нехорошо так говорить, но пользы от нее я вижу немного.
     И в этом я с Бушем солидарен.

     Но этим моя солидарность с ним и заканчивается.
     Я категорически не согласен, что главный спонсор (назовем его для солидности Главным Великим Спонсором, Единственным в Своем Роде) единолично решает судьбу международного органа.
     И пусть он будет Величайшим Спонсором ООН во Все Времена, ООН не АО (акционерное общество), а Буш не владелец контрольного пакета.

     Но как говорится, мы имеем то, что имеем.

     Американский президент настолько проникся идеей однополярности мира, что теперь практически отождествляет себя с мировым полюсом.
     Притом с единственным полюсом, потому что он плохо учился в школе, и не знает, что не бывает плюса без минуса, северного полюса без южного и даже (увы!) добра без зла.

     Поэтому он с такой легкостью и подменяет понятия: "однополюсность" США уже давно переросла в "центропупизм".
     А центропупизм всегда и у всех (кроме самих центропупистов) вызывает почти инстинктивное неприятие.
     Что мы и видим на примере последнего месяца - список поддерживающих позицию США стран катастрофически мал.

     Более того, проект резолюции Совета Безопасности заставил меня подозревать, что и в альянсе США и Англии тоже все не так благополучно, как кажется.
     У меня такое впечатление, что автором этой резолюции в большей степени является Англия, нежели США: уж больно изощренное издевательство над СБ видится мне в этом оригинальном документе.
     Американцы на это не способны, их лучшее изобретение в области дипломатии - "дипломатия канонерок", которая давно уже переросла в "дипломатию авианосцев".
     За словоблудием проекта резолюции явно проглядывает аристократическое воспитание и оксфордовское образование.
     Но в таком случае сей документ есть скрытая насмешка и над собственным партнером, который с прямолинейностью паровоза настаивает на его принятии.

     Так что можно предположить, что Англия тоже понимает разницу между однополюсностью и центропупизмом.

     К сожалению, в настоящий момент мир не может противопоставить США ничего реального.
     Отчасти - к сожалению, отчасти - к счастью.

     К сожалению - дряхлеющая Европа не может решительно противостоять Штатам в силу своего возраста, Россия в силу некоторых причин - тоже, Китаю (и Востоку в целом) эта авантюра даже выгодна, а ООН...
     Впрочем, чего от нее можно ждать?

     А к счастью... - потому что арабско-исламский мир тоже пока достаточно разобщен и экономически не развит.
     Как только он сможет создать свою крепкую коалицию, свой настоящий "полюс", ситуация решительно изменится.
     И, честно говоря, мне не хотелось бы видеть новый двухполюсный мир собственными глазами, ничего хорошего от такой двухполюсности я не жду.

     Но не будем о грустном и вернемся просто к невеселому - к кончине ООН...
     Впрочем, об этом я уже все сказал...

     Напоследок надо сказать что-нибудь приятное.

     Существование Организации Объединенных Наций дало бесценный опыт для всего человечества в плане опыта организации единого надгосударственного органа.

     Правда, опыт получился скорее отрицательным, чем положительным - ООН погрязла в бюрократии и показала ужасающую неэффективность в решении насущных проблем человечества.
     Она практически опровергла мечты фантастов о едином мировом правительстве - мудром, дальновидном, оперативном, строгом и снисходительном органе руководства...

     Нет, не получается у меня дифирамбов.
     Пусть так и остается...