(Начало)
     ...Личин для якобы тайного управления мира было придумано и сконструировано множество.

     Самая известная - "масонское управление", чаще именуемое "масонским заговором". При этом полное отсутствие следов подобного "управления" служит основным доказательством хитроумности и разветвленности этого "заговора".
     За ним следуют менее масштабные, но тоже довольно известные "диктатура КПСС" и "всесильность КГБ".
     Труба, конечно, пониже, и дым пожиже, но эти, с позволения сказать, "модели мироустройства" тоже весьма распространены и имеют большое количество приверженцев. На них не повлиял (и даже почти не уменьшил их числа) развал КПСС и ликвидация КГБ - они просто сменили терминологию, муссируя теперь тему "всемогущества спецслужб".

     Галковский же всего-навсего переводит эту идею в новые технологические рамки.

     "Всесильные КГБ-КПСС-масоны" становятся у него, естественно, Сетевиками, имеющими почти неограниченные (с точки зрения компьютерно-необразованного обывателя) возможности коммуникации и доступа к информации, что, следовательно, (по мысли обывателя) обязательно должно привести их к манипулированию жизнью несетевого общества.

     Между прочим, жизнь показала (и продолжает показывать) полную несостоятельность глобального управления всем и всеми.
     Даже КПСС, которая действительно некоторое время держала под контролем все - производство, потребление, культуру, образование, идеологию, философию, вплоть до мельчайших внутрисемейных дрязг (вспомните, куда бегали жаловаться обманутые жены) - в конце концов, надорвалась, попробовала реорганизоваться, но рухнула и развалилась.
     Впрочем, этот воистину исторический опыт никакого влияния на апологетов "мафиозно-масонского" миропонимания не оказывает.

     Вряд ли Галковского можно отнести к их числу - он слишком умен для этого.
     Но тогда становится не слишком понятной цель и задача многостраничного труда.

     В очередной раз поерничать над КПСС (а описание "съеста капээсэс" просто блестящая пародия на внутрипартийную борьбу)?
     Предупредить об опасности технического прогресса (тоже в очередной раз)?
     Или (и тоже в очередной раз) о его тлетворном влиянии на "неокрепшие молодые души"?

     Все это смутно и неотчетливо...

     Впрочем, я, наверное, зря пытаюсь разложить сей трактат по полочкам и разъять его на биты. Неблагодарное это дело.

     Но с другой стороны, эта попытка дает мне возможность по-другому взглянуть на приведенную в начале цитату.

     Что, собственно, нового открыл в ней автор?
     Все точно также происходит и сейчас.
     Если человек читает "Завтра" он не станет читать "Московского Комсомольца", а если он интересуется баскетболом, то, скорее всего, пропускает новости фигурного катания.
     Любители Доренко выключают телевизор, если видят на экране Лужкова, а поклонники слезливых мыльных опер никогда не смотрят ужастики.
     Человек и сейчас сознательно и решительно ограничивает свое информационное пространство.
     Правда, сделать это несколько сложнее, чем в гипотетическом будущем Галковского, поскольку невиртуальная жизнь лезет в приватное пространство потребителя информации через двери и окна, допекает его со стороны сослуживцев, начальников и членов семьи.
     Но оттого и неврозов, наверное, больше.

     Так что ничего нового автор не открыл - ни про будущее, ни даже про настоящее.
     И про наше общество с тем же основанием можно сказать:
             "оно лживо до такой степени, что даже правдиво".

     Потому что ни одна статья в журнале, ни одна заметка в газете, ни один сюжет на телевидении не несет информации в чистом виде.
     И даже не потому, что все журналисты изначально плохие, ангажированные властью, напуганные мафией и купленные олигархами.
     А потому, что каждый старается донести свою, личную точку зрения. И не только, допустим, на "съест капээсэс", но даже и на мелочи, вроде проигрыша команды "Авангард" аутсайдеру турнира.

     Точно также существует и нормально функционирует у каждого читателя и зрителя "фильтр правдоподобности".
     Одни безоговорочно доверяют скандально-безграмотным писаниям Светланы Кузиной в "Комсомольской правде" и рассчитанным на полных идиотов фильмам про жизнь динозавров, другие все-таки стремятся читать более серьезную литературу и предпочитают документальные съемки идеально сделанной мультипликации.

     Так что ничего особо нового автор не открыл и не сообщил.

     За исключением разве хорошо продуманной и тонко воплощенной рекламы квадратных яиц.

     Но почитать можно.