И, возможно, с самого начала служили источником для изучения, исследования и анализа. Иногда - критического анализа, иногда - не очень критического.

     Не знаю, можно ли их чтение и изучение назвать научной работой, но принципы для научно-технических работ времен социализма может быть применен к исследованию этих литературных источников практически полностью.
     Эти принципы таковы:
1. Спячка.
2. Горячка.
3. Наказание невиновных.
4. Поощрение непричастных.

     Под "спячкой" вполне можно понимать примерно 500-600 лет, в которые христианство неспешно развивалось и набирало силу.
     "Горячкой" можно определить средневековье, когда божественные писания считались единственными книгами достойными изучения или просто существования.
     Примерно с девятнадцатого века начался переходный этап между вторым и третьи пунктами, притом теперь он постепенно приближается к моменту "наказания невиновных".
     Видимо в силу растянутости процесса этот этап принимает довольно специфические формы исследования (с целью оправдания или хотя бы реабилитации) поведения персонажа, на которого изначально было повешено "Дело о преступной халатности, саботаже и измене".
     Каким образом завершится этот переход, кого определят виновным, а также кого накажут невиновного и, тем более, кого и как поощрят непричастного - покажет будущее.
     К сожалению, не слишком близкое.
     Думаю, что при подобном темпе расследования, нам с вами, любезные читатели, этого не узнать.

     Некто Кирилл Еськов, немножко историк, а главным образом - палеонтолог, решил внести свой вклад в библейско-исторические распри.

     Попутно пнув дилетантов, которые регулярно пытаются осчастливить палеонтологическое сообщество очередной теорией вымирания динозавров, и, назвав юмористический рассказ Варшавского "Петля гистерезиса" ерническим, он быстренько исследовал канонические Евангелия и написал свой вариант событий в Иудее в тридцать третьем году от рождества Христова.

     Впрочем, этот абзац можно считать моим выпадом против Еськова только в защиту покойного Варшавского, поскольку сам он этого сделать уже не может.
     Потому что, произведение Еськова (литературная его часть) не менее, а еще более ерническая, чем не претендующая на серьезность "Петля гистерезиса".

     Но и осуждать исследовательско-литературный опус Еськова я тоже не буду. По той простой причине, что он мне понравился.

     Во-первых, автор подчеркивает, что он подходит к задаче, как материалист и атеист.
     В наше время, когда самые закоренелые последователи марксистско-ленинской философии вдруг неожиданно прозрели и уверовали в милость Его, такое заявление, по крайней мере, внушает уважение.

     Во-вторых, автор изучает канонические тексты подробно и дотошно, давая везде ссылки на цитаты, что позволяет проверить весь путь его рассуждений. Подобная дотошность изучения Евангелий атеистом даже несколько озадачивает.
     На основании своего исследования Еськов находит массу противоречий (впрочем, не он первый) и задается целым рядом вопросов.
     Например, почему Синедрион, который мог (в рамках своей деятельности) осудить Христа за преступления против веры, упорно приписывает ему государственные преступления и добивается его казни именно римлянами?
     Каким образом Иоанн Предтеча был захвачен Иродом, когда тот проповедовал за пределами его царства и на недружественной Ироду территории?
     Каков настоящий смысл предательства Иуды? Ведь Иуда был казначеем и распоряжался суммами, рядом с которыми тридцать серебренников - мелочь.
     И так далее.

     В-третьих, автор четко ставит задачу и успешно решает ее в поставленных самому себе рамках и ограничениях.

     Задача формулируется следующим образом.
а) предположим, что Христос был обычным человеком.
б) предположим, что все четыре канонических Евангелия абсолютно правдивы, их авторы описывают лишь то, что видели собственными глазами или о чем слышали из вторых рук собственными ушами.
в) предположим, что и сам Иисус был кристально честен и искренне верил в то, что проповедовал.
     Цель: построить версию событий, основанную на этих предположениях, описывающую все евангельские события и при этом остающуюся в рамках материализма.

     Проницательному российскому читателю, успешно пережившему вакханалию гласности ранней перестройки и свободы слова начальной демократизации, не составит труда догадаться какую именно версию выстраивает новоявленный специалист по истории христианства.

     Естественно - вся история с "раскручиванием" Христа есть лишь хорошо продуманная и грамотно проведенная операция римских спецслужб по распространению религии, не призывавшей к насильственному свержению римского правления.
     Или как еще говорят, по взращиванию своего агента влияния в провинции, постоянно склонной к мятежам и отделению.

     При этом Иуда, естественно, кадровый агент этих спецслужб.
     Именно его, мягко говоря, нецелевое использование финансовых средств общины Христа, а, грубо говоря - казнокрадство, привело в конечном результате к срыву операции и гибели столь давно и кропотливо опекаемого будущего агента влияния...

(Продолжение)