О свободе слова
Как вы думаете, кому и зачем нужна свобода слова?
Вы, конечно, скажете, что люди имеют право знать правду и сравнивать разные точки зрения.
Абсолютная ерунда!
Во-первых, объективной правды нет, никогда не было, и быть не может.
Если бы она была, то за много тысяч лет философы ее бы отыскали, обнародовали, и воцарился бы на Земле мир и спокойствие.
Но правда у каждого своя - оттого и воюют все: от коммунальной кухни до межгосударственных конфликтов, включая показательную порку восемнадцати на одного.
А этот один до сих пор не соглашается с "правдой силы" восемнадцати и успешно отстаивает свою личную правду.
Во-вторых, люди вовсе не хотят сравнивать разные точки зрения.
Тот, кто читает "Правду" не читает "КоммерсантЪ", поскольку даже твердый знак в конце слова воспринимает им как символ лжи.
Есть у вас время читать ложь?
Нет?
И ни у кого нет.
Кроме некоторых маньяков, о которых мы сейчас говорить не будем, а также небольшого числа тех, кому это вменено в служебные обязанности. О них мы тоже говорить не будем.
Так что люди в своей массе читают только то, что априорно (а также на основе своего предыдущего опыта) считают правдой.
Если же, так сказать, в коридоре их личной правды вдруг появляется некая "неправда", то
очень мало читателей и слушателей начинают ее анализировать. Потому что это сложно и непривычно.
(А это действительно сложно и действительно непривычно.)
Поэтому спектр восприятия читателями "неправды" в "правдивых" источниках информации весьма неширок.
1. "Неправда" просто не воспринимается на физиологическом уровне.
Это действительный факт - мозг совершенно автоматически и мгновенно забывает прочитанное или услышанное, если оно лежит вне некоторой сферы изначально допустимых понятий.
2. "Неправда" отвергается совершенно сознательно.
"Ну! Загнули!" - говорит читатель и иногда добавляет, - "И на старуху бывает проруха".
И тоже забывает неприятную информацию.
3. Читатель начинает требовать "сатисфакции".
А поскольку самостоятельно опровергнуть информацию он, как правило, не может или не хочет, то "сатисфакция" выражается в требованиях к редакции наказать, запретить и уволить.
4. Источник информации теряет статус "правдивого" и исключается из списков "достоверных".
Возможно, есть еще варианты, но полагаю, что они распространены менее чем указанные.
Перейдем теперь от теории к практике.
В марте и в апреле по центральным каналам телевидения России был показан сюжет об активизации грязевых вулканов в Краснодарском крае.
Я не помню, показывал ли его один канал, или разные. Но мне показалось, что показанный в апреле сюжет был абсолютно идентичен мартовскому.
Речь в нем шла о том, что в каком-то месте Красноярского края из-под земли изливаются тысячи тонн грязи (цифру называю приблизительно), что не только грозит разрушениями некоторым поселкам, автотрассам и газопроводам, но расценивается специалистами-вулканологами, как признак активизации тектонической деятельности в регионе.
А это означает, что в регионе (не только в Краснодарском крае, но и близрасположенных местах) в скором времени возможны землетрясения и прочие тектонические неприятности.
Сюжет (будем считать, что он был один) был выдержан в спокойных тонах, обстановку не нагнетал, лишь в конце журналисты очень мягко попеняли правительству на недостаток финансирования ученых-вулканологов.
Мартовский выпуск никто не заметил.
Апрельский показ вызвал активное неудовольствие - кого бы вы думали? - администрации города Сочи.
Они расценили этот материал, как происки конкурентов и потребовали в печати опровергнуть его или дать сравнительные характеристики тектонической опасности российской части Кавказа, Турции, Кипра и других мест отдыха российского населения.
Правда, на источники финансирования составления подобной справки не было никаких намеков.
Опровергайте! - но совершенно бесплатно. Для Сочи, по крайней мере.
А потом случилось несчастье.
| 
