Будем снисходительны к старому человеку, и будем считать, что на войне все фронты одинаково опасны и, тем более, одинаково важны.

     ..."И чтобы не выдать врагу местоположение пушек, - вещал старичок, - мы вели огонь только тогда, когда стреляли "Катюши". От "Катюш" стоял такой грохот, что нас и не слышно было"...

     Учителя потихоньку кряхтели, но из педагогических соображений его не прерывали.
     Хотя, я полагаю, что ученики не задавали ему наивных вопросов - а если танки наступали, когда "Катюши" не стреляли? - тоже из педагогических соображений. Ибо несостоятельность мемуариста была очевидной...

     Эта старая история невольно вспомнилась мне при чтении "Круглого стола" в "Комсомолке", где ветераны-конрразведчики обсуждали фильм "В августе 44-го".

     Как специалисты любого рода, контрразведчики, в целом оценив фильм вполне положительно, были абсолютно нетерпимы к нарушениям в деталях.
     Я полагаю, что большинство конкретных замечаний были справедливы, поскольку от соблюдения этих "мелочей" в прошлом зависела их работа, а возможно - и жизнь.

     Если отбросить эмоции и риторические вопросы ветеранов, которые составляют основную часть обсуждения, и выделить из стенограммы только "мелочи", то получается следующее:
  "Советские сапоги с немецкими подошвами - чушь".
  "Подполковник не мог испугаться капитана-контрразведчика".
  "Никаких удостоверений СМЕРШ не было".
  "Офицеры с вещмешками не ходили".
  "Наган у контрразведчика - ерунда".
  "Татуировки у Таманцева быть не могло".
  "Шпиона сподручнее брать дома, а не на поляне".
  "Небритых генералов не бывает".

     Итого - восемь.
     Обсуждается, напоминаю, фильм.
     Но из этих восьми замечаний - семь относятся непосредственно к тексту романа Богомолова.
     Шесть из них говорят о том, что фильм повторяет роман текстуально.
     Седьмое замечание - про схватку на поляне: в романе она логически оправдана - никто не видел, как шпион вошел в дом. Его увидели, когда он вышел.
     Как это выглядит в фильме, я пока не знаю.

     Таким образом, нововведением фильма является только "небритый генерал-лейтенант", который у Богомолова упоминается только в официальных сводках, где его внешность, естественно, не описывается.

     Про самого Богомолова в обсуждении даже не упоминалось.

     Я не думаю, что обсуждающие не читали роман. Хотя, возможно, и не читали.
     Тем более, я не думаю, что они хотели каким-нибудь образом принизить фильм относительно первоисточника. Иначе бы они не говорили о нем достаточно доброжелательно.
     Просто-напросто, кино - существенно нагляднее, указанные детали не так режут глаз в тексте, как на экране.

     Но, помня о скандале между Богомоловым и продюссером фильма, в результате чего сценарист даже снял свою фамилию из титров, об этом было необходимо хоть кому-нибудь сказать, чтобы не сложилось впечатление, что из хорошего романа склепали голливудский боевичок.

     Потому что семь замечаний по фильму, которые на самом деле являются замечаниями по роману, говорят о противоположном - роман старались перенести на экран аккуратно и полностью.

     Но что из этого получилось - посмотрим.