"Хронологическая проверка показала..." (См. ниже)

Данного читателя, видимо, сбило с толку наукообразное название этих заметок.
     Пишу специально для него: это не есть "Новейшая история КПСС" просто в силу того что КПСС уже довольно давно нет, и соответственно нет ее "новейшей" истории.
     Более того, это не есть "История КПСС" как сиюминутный вариант "классической" истории КПСС, написанный в связи с изменившейся политической обстановкой.
     Более того. Это не есть "История КПСС" как объективный научный труд, поскольку такая задача для меня слишком сложна.
     И более того! Это не есть "История КПСС" как объективный научный труд потому, что описание каждого момента в жизни общества (что и должно быть объектом истории) слишком сложно и многогранно для объективного описания.
     Другими словами, строго объективная история невозможна в принципе.

     Если же отвлечься от манеры поведения конкретно этого читателя и соображений по поводу жанра этих заметок, то надо признать, что по сути автор письма прав.

     Посмотрел я в "том же Интернете". А потом перечитал "часть первую".
     И очень расстроился: такая стройная концепция рушится как карточный домик.
     Можно сказать, вопросы миропонимания, логику жизненного опыта и собственную память приходится корежить и переделывать в угоду так называемой "исторической правде".
     Или точнее говоря, приводить в соответствие с безжалостной хронологией: в отличие от "исторической правды" хронология не меняется в зависимости от смены политических систем и пристрастий. Если, конечно, она (хронология) есть.

     Но в новейшей истории она, безусловно, есть. И в новой истории - есть. И даже в древней истории, порою, есть. Хотя уже воссозданная по намекам, а следовательно, нельзя исключать многократного наложения на нее различных течений "исторической правды".

     Но новейшая хронология пока еще не забыта и легко воспроизводится. И проверяется.

     Хронологическая проверка показала, что действительно Двадцатый Съезд КПСС открылся 14 февраля 1956 года.
     А "антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шипилова была разгромлена (жаргон настоящего "краткого курса"!) на июньском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС."
     То есть через полтора года после съезда.
     За то, что "они выступили против решения ХХ съезда КПСС, против осуждения культа Сталина и т.д. На пленуме их вывели из ЦК, избрали новый состав президиума и секретариата ЦК КПСС."

     Такие фактические ошибки не украшают, и я приношу извинения читателям за то, что невольно заморочил им головы.
     В свое оправдание я хочу сказать, что в то суровое время партийно-революционных бурь я был "крайне мал" (копирайт Остапа Бендера и Сергея Юрского, который показал при этом пальцами свою младенческую величину сантиметров примерно в десять), и все эти историко-хронологические тонкости затмевались свеженаписанным и только что прочитанным "Незнайкой и его друзьями" и "Витей Малеевым в школе и дома".

     Если кому-то захочется сопоставить время написания этих исторических книг с "историческими" событиями вроде Двадцатого съезда и уличить меня в очередной неточности - ради бога!
     Только убедительно прошу вас делать это в соответствии с правилами общения, которые человечество вырабатывало несколько сотен лет.

     Если же вам (наподобие упомянутого корреспондента) это безумно сложно, то прошу вас не затруднять ни себя, ни меня.
     Право, так будет значительно лучше.

     И еще пару слов.
     То, что "Заневского Летописца" читают столь внимательно, безусловно, хорошо. Это не дает расслабляться и нести в массы уж абсолютную ахинею.

     Но с другой стороны, абсолютное большинство читателей моей невольной фальсификации истории не заметило.
     Что говорит о том, что насаждаемое много лет кропотливое изучение партийных интриг уходит в прошлое и теперь практически никому не интересно: было ли принято одно "историческое" решение на полчаса раньше другого или на полтора года позже.      А это означает, что довольно большие интеллектуальные ресурсы человека высвобождаются для чего-то более полезного.

     Это обнадеживает.

(Начало   >>>)
(Часть пятая   >>>)