|
Диалог о моделировании
...Насчет общего предка - взяли кости австралопитека (жил 3 млн. лет назад,
считался полуобезьяной по способу хождения и жизни) и просчитали на
компьютере, как он должен был ходить.
Оказалось, что если бы австралопитек
ходил как обезьяна - наклонившись вперед и полуопираясь на руки - он все
время падал бы вперед.
А если ходил выпрямившись - полный порядок, и
некоторые несуразицы со скелетом объяснились.
|
Вы преувеличиваете возможности компьютеров. Компьютер - это железка, которая делает то, что ей велит программист. Это во-первых.
Во-вторых, если австралопитека все время тянуло упасть, то он и опирался на руки, чтобы окончательно не свалиться.
Кроме того, слышал я нечто подобное. Взяли бревно, и поместили его в поток воды. Там где давление было максимальным - стесывали. И получился - кто? Дельфин!
А почему не кит? Не акула? Не селедка?
| | |
Функциональность. Если бы бросили палку - получилась бы селедка, обрушили
скалу - кит.
|
|
Ерунда. Селедка, даже по форме, - не маленький дельфин. И не акула.
Подход такого моделирования в принципе неверен.
| | |
Но самые функциональные машины глубин - акулы. Потому и живут
уже 100 миллионов лет без изменений и почти во всех морях.
|
|
Угу. А на суше - крокодилы. Тоже долго живут. Из-за функциональности?
| |
Неверен - может быть. Но дело в том, что исходное состояние (в данном
случае - форма и величина) объекта, сильно влияют на конечный результат.
К чему я это? В зависимости от величины и исходной формы струи каждое бревно обтекается по-разному. Турбулентные потоки и завихрения возникают в одних местах у большого объекта, и в других - у малого. Если же увеличить скорость подачи воды, не исключено, что получилась бы меч-рыба. Форма кита при его объеме более гидродинамична, чем форма селедки-переростка или гигантского дельфина.
Кархародон (доисторическая акула до 25 метров длинной) по своей форме
больше походил на современного кита, чем на акулу. Не совсем походил, но близко.
|
От этого и помер?
А рыба-молот вообще невозможна, потому что не функциональна. Может, ее искусственно вывели, как голубя-дутыша?
| |
Пример из техники: не будете отрицать, что современный истребитель
совсем не похож на лайнер? Оттого, что лайнеру нужно нести 500-700
пассажиров, а для этого нужен подходящий объем. И аэродинамика нужна совсем
другая.
Ага! - воскликните Вы, - А Ту-144?
А вот! - отвечу я. - Тут совсем другая история.
У франко-английской компании был готов полный проект самолета, расчитана
форма и даже обдута его модель (!) в аэродинамической трубе. Проект громко
разрекламировали, взяли большие кредиты, учавствовало государство. Уже были
готовы двигатели, электронная начинка. Но, когда в аэродинамическую трубу
взяли самолет в натуральную величину, оказалось, что форма-то выбрана не
самая лучшая! А отступать поздно, сроки летят, престиж сыплется.
Форс-мажор-с.
На форс-мажоре и летали.
Ну, а наши отступать тоже уже не могли. Как это - какие-то
буржуи сделают сверхзвуковой пассажирский самолет, а государство
победившего социализма - в за... то есть, в социализме...
Вообще, с Ту-144 дело тусклое. То ли мы украли, то ли у нас украли, то ли
вместе пришли к одной идее. И в конце-концов, оба самолета летали только
за счет сверхмощных движков, пожиравших чертову уйму топлива. Так и скончались оба грандиозных проекта.
Конечно, истребитель тоже не пример экономичности. Только тут другое.
Они сделаны противу всех законов. Устойчивости и планируемости (не знаю, как
правильнее назвать, в общем - возможности планировать, т.е. лететь на собственных
крыльях без помощи двигателя) у них нет в принципе. За счет чего
достигается маневренность невероятная. Без тягловой силы двигателя он (истребитель) полетит как подброшенная монета, и так же далеко.
Пример из биологии: дельфины-то (опять дельфины!) и акулы не просто так
похожи. Один способ жизни, одинаковая масса и объем тела и привели к такой
похожести.
Хотя, может это все и не так.
Александр Игнатов
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
| |
