Stolica.ru
    Реклама Rambler's Top100 Service     Все Кулички
 
Заневский Летописец
 
    Виртуальный орган невиртуальной жизни
18.10.99.         N 181   

Диалог о моделировании

    ...Насчет общего предка - взяли кости австралопитека (жил 3 млн. лет назад, считался полуобезьяной по способу хождения и жизни) и просчитали на компьютере, как он должен был ходить.
    Оказалось, что если бы австралопитек ходил как обезьяна - наклонившись вперед и полуопираясь на руки - он все время падал бы вперед.
    А если ходил выпрямившись - полный порядок, и некоторые несуразицы со скелетом объяснились.

    Вы преувеличиваете возможности компьютеров. Компьютер - это железка, которая делает то, что ей велит программист. Это во-первых.
    Во-вторых, если австралопитека все время тянуло упасть, то он и опирался на руки, чтобы окончательно не свалиться.
    Кроме того, слышал я нечто подобное. Взяли бревно, и поместили его в поток воды. Там где давление было максимальным - стесывали. И получился - кто? Дельфин!
    А почему не кит? Не акула? Не селедка?
    Функциональность. Если бы бросили палку - получилась бы селедка, обрушили скалу - кит.
    Ерунда. Селедка, даже по форме, - не маленький дельфин. И не акула. Подход такого моделирования в принципе неверен.
    Но самые функциональные машины глубин - акулы. Потому и живут уже 100 миллионов лет без изменений и почти во всех морях.
    Угу. А на суше - крокодилы. Тоже долго живут. Из-за функциональности?
    Неверен - может быть. Но дело в том, что исходное состояние (в данном случае - форма и величина) объекта, сильно влияют на конечный результат.
    К чему я это? В зависимости от величины и исходной формы струи каждое бревно обтекается по-разному. Турбулентные потоки и завихрения возникают в одних местах у большого объекта, и в других - у малого. Если же увеличить скорость подачи воды, не исключено, что получилась бы меч-рыба. Форма кита при его объеме более гидродинамична, чем форма селедки-переростка или гигантского дельфина.
    Кархародон (доисторическая акула до 25 метров длинной) по своей форме больше походил на современного кита, чем на акулу. Не совсем походил, но близко.
    От этого и помер?
    А рыба-молот вообще невозможна, потому что не функциональна. Может, ее искусственно вывели, как голубя-дутыша?
    Пример из техники: не будете отрицать, что современный истребитель совсем не похож на лайнер? Оттого, что лайнеру нужно нести 500-700 пассажиров, а для этого нужен подходящий объем. И аэродинамика нужна совсем другая.
   Ага! - воскликните Вы, - А Ту-144?
   А вот! - отвечу я. - Тут совсем другая история.
    У франко-английской компании был готов полный проект самолета, расчитана форма и даже обдута его модель (!) в аэродинамической трубе. Проект громко разрекламировали, взяли большие кредиты, учавствовало государство. Уже были готовы двигатели, электронная начинка. Но, когда в аэродинамическую трубу взяли самолет в натуральную величину, оказалось, что форма-то выбрана не самая лучшая! А отступать поздно, сроки летят, престиж сыплется. Форс-мажор-с.
    На форс-мажоре и летали.

    Ну, а наши отступать тоже уже не могли. Как это - какие-то буржуи сделают сверхзвуковой пассажирский самолет, а государство победившего социализма - в за... то есть, в социализме...
    Вообще, с Ту-144 дело тусклое. То ли мы украли, то ли у нас украли, то ли вместе пришли к одной идее. И в конце-концов, оба самолета летали только за счет сверхмощных движков, пожиравших чертову уйму топлива. Так и скончались оба грандиозных проекта.
    Конечно, истребитель тоже не пример экономичности. Только тут другое. Они сделаны противу всех законов. Устойчивости и планируемости (не знаю, как правильнее назвать, в общем - возможности планировать, т.е. лететь на собственных крыльях без помощи двигателя) у них нет в принципе. За счет чего достигается маневренность невероятная. Без тягловой силы двигателя он (истребитель) полетит как подброшенная монета, и так же далеко.

    Пример из биологии: дельфины-то (опять дельфины!) и акулы не просто так похожи. Один способ жизни, одинаковая масса и объем тела и привели к такой похожести.

    Хотя, может это все и не так.

  Александр Игнатов


Обложка    Предыдущий номер     Следующий номер
   А Смирнов    ©1999-2000
Designed by Julia Skulskaya © 2000