"14. О подделке в Радзивиловской летописи. Интересующихся данным вопросом отсылаю к книге Рыбакова "Мир истории". Смысл тот, что эта подделка не является открытием Фоменко. Она уже давно известна историкам и, по их оценкам, сделана в начале XII в."

     Основная мысль этого абзаца следующая: раз рукопись подделана не в ХVIII веке, а XII-м, то это уже вроде и не жульничество, а исторический документ. И потому им можно пользоваться, как истинным. Что все и делают.

     "Д). В первом-втором и третьем номерах журнала "Огонек" за 1999г. опубликована статья Г.Каспарова, в которой автор расказывает о своем увлечении новой хронологией. В девятом номере журнала Вы можете прочитать ответ Дмитрия Стахова чемпиону мира по шахматам. В статье Д.Стахова даются ответы на большинство вопросов, которые по мнению Г.Каспарова (у Фоменко повторяются эти же вопросы) не имеют решения в рамках исторической науки."

     Ну, положим, легковестность, если не сказать - недобросовестность - "Огонька" давно всем известна. (Смотри, например, мою статью в "Лебеде"). Так что даже удивительно, что Каспаров решил у них напечататься. Впрочем, его дело.
     Однако, диалог странноватый: с одной стороны человек, умеющий системно мыслить, Каспаров, с другой - никому неведомый "историк" Стахов, который к тому же и не историк вовсе, но отвечает "на большинство вопросов".
     Притом вопросов - примерно 40 килобайт, а ответов - девять с половиною. Гений, наверное. Четыре странички на машинке настучал - и на все вопросы ответил.
     Уровень "всех" ответов следующий:
     "Да, один профессор, шумеролог, всю свою научную жизнь только тем и занимается, что расшифровывает клинописные таблички с записями шумерских <зонгов> и играет на своеобразной шумерской арфе, им же по шумерским чертежам сделанной." Имя профессора, естественно, не указывается.
     "И вспомнился мне другой профессор, китаист, уже отечественный. Я ему -- читал, что античности не было? Читал, отвечает и смеется." Китаист, он тоже бесфамильный.
     "Ну тогда я в некотором ошалении от узнанного пью пиво вместе с одним (само собой без фамилии, ввиду повышенной секретности - АА) специалистом в области вооружений (по его разработкам убивают людей на всех континентах...) и говорю -- что это римляне были такими плохо экипированными вояками? А он мне: не знаю, как там с персональными арбалетами (стационарные арбалеты у них были ого-го!), но то, что у римлян были хитрые такие огнеметы, это точно. Тоже, правда, стационарные, но жгли на триста метров."
     Пива они явно перепили! Это уж точно.
     Иначе и не объяснишь, откуда у анонимного "специалиста в области вооружений" такие сведения о стационарных арбалетах и древнеримских огнеметах?
     Другая версия - "сам видел" явно льет воду на фоменковскую мельницу: хронология становится такой короткой, что появляются очевидцы Пунических войн.
     А больше ответов-то и не было. Так, мелкие упреки чемпиона мира в некомпетентности и невежественности.

     Так что погорячился Fatyushkin Sergey. Мало собрать кучу литературы и назвать ее "антифоменкизмом" - куча она куча и есть. И искать в ней жемчужное зерно - задача неблагодарная.
     Скорее всего, никакого зерна там нет.

     Хотя статью некоего Б. я прочитал не без удовольствия. Он пытается переложить (и довольно успешно) наукообразный сленг академика на язык общепринятых статистических терминов. И хотя некоторые постулаты Б. показались мне несколько спорными, было бы довольно интересно обсудить с ним некоторые положения его статьи.
     Может быть это и не натяжки вовсе, а издержки упрощения материала или методические разночтения. Но автор, видимо, никакого обсуждения не хочет, раз подписывается первой буквой своей фамилии, так что оставим его в покое.

     Некоторые мои расчеты (не исторического, а литературного материала) тоже (как и у Б.) не подтвердили расчетов Фоменко, о чем я ему (не Б., конечно, а академику), не долго думая, и сообщил. Что из этого вышло, а точнее, как из этого ничего не вышло, можете почитать здесь.

     Дело-то совсем не в Фоменко и его теории.
     Дело в косности "традиционной" истории, которая не может объяснить ни одного хронологического парадокса (об этом - завтра), но готова перегрызть горло всякому, кто попытается это сделать. Которая "знает" о подделках и фальсификациях "исторических" документов, но продолжает основывать свои теории на этих фальшивках. Которая не только не умеет отвечать (без ругани!) на вопросы, но и не умеет широко и правильно их ставить(хотя бы, так).

     А Фоменко, "Альмагест", китайские "хроники" затмений - дело десятое.