Пришло письмо from: "Fatyushkin Sergey" .
     Из одной строчки: О Фоменко - www.chat.ru/~fatus/foma.htm

     Ни вам ни "здрасьте", ни вам "до свидания".
     Несколько невежливо.
     Впрочем эта претензия скорее не к автору, а к его матушке, которую он упоминает на своей страничке - не научила сына элементарной вежливости.
     Ну да ладно! Не буду придираться. Сообщил мне о страничке на тему, которую я тоже неоднократно затрагивал, на том ему и спасибо.

     Что же там у него написано интересного и полезного?
     Да, в общем, ничего. Хотя собрана большая коллекция "антифоменковских" ссылок, но как-то неубедительно, безсистемно, так сказать, критически неосмысленно...
     Например, автор пишет: "Много ошибок и подтасовок у Фоменко было заметно сразу". - И ни одной не приводит!

     Половина ссылок ведет на обсуждение очень специфических вопросов уточнения астрономических расчетов так называемого "Альмагеста".
     Это я и читать не буду, говорю сразу. Года два назад я пытался вникнуть в сущность этой дискуссии (еще вне Интернета), поднял в Библиотеке Академии Наук гору литературы - и ничего в ней не понял. Астрономия - очень сложная наука. И вряд ли Fatyushkin Sergey может судить об этом узкоспециальном споре достаточно квалифицированно.
     Тем не менее он категорически поддерживает одну из позиций и отвергает другую.
     Однако не удержался я и заглянул в одну из статей. И первым делом наткнулся на фразу: "Результаты полученные по китайским источникам очень неустойчивы". Что это означает? Это означает, что автор подтверждает мнение Фоменко, что исходные данные - недостоверны. Почему же автор включен в "антифоменковские филлиппики"? Недосмотрел Fatyushkin Sergey!

     А). Статья Черных об РУ методе. На упоминаемого в ней Клейна опирается Фоменко в своем отрицании этого метода
     Эту статью я прочитал. Про Фоменко - ни слова. Хорошая статья. Но осторожная, как работа минера. Обтекаемая. Гладкая. Никакая.
     Про что конкретно речь идет, какие образцы испытывались - совершенно замаскировано.
     Нормальная такая научная статья периода застоя.
     Правда из статьи-таки неясно на какие достоверные репера опирался радиоуглеродный анализ, кроме годовых колец разрозненных бревен.
     Автор статьи пишет:
     "Сопоставления обоих этих методов дендрохронологии провели в Северной Америке, Западной Европе и даже на севере Азии (в двух последних регионах - по большим сериям ископаемых деревьев). Результаты сопоставлений по всем трем удаленным друг от друга областям принципиально совпали, но по ряду аспектов оказались довольно неожиданными. "
     Что именно оказалось неожиданного автор благоразумно умалчивает. Непонятно также, что означает термин "принципиально совпали" - совпали на 90 процентов, на 70, на 30?
     Хотя если подумать, то "принципиально" совпасть результаты могли с очень небольшой степенью вероятности, поскольку климат в каждой из обозначенных областей разный, и тем более разная ежегодная погода. В Америке может быть жаркое лето, а на севере Азии - нет, и наоборот. А годовые кольца, то есть годовой прирост древесины существенно зависит как раз от погоды.
     Поэтому "бесспорность" метода выглядит весьма натянутой, тем более автор ни слова не говорит каким же образом была проведена "калибровка радиоуглеродных данных", которая учитывала бы изменчивость содержания изотопа 14С в атмосфере.
     В самом начале автор подчеркивает, что радиоуглеродный метод работает только на органических материалах. То есть определить возраст металла или глиняной таблички шумерской письменности этим методом напрямую невозможно, только косвенно, если они спрятаны в полусгнившем деревянном сундуке, или в могиле с человеческими останками.
     Но далее автор старательно обходит вопрос об образцах исследований. Притом настолько старательно, что возникает вопрос: а не являлись ли "образцами" радиоуглеродного метода само "троянское" золото и глиняные клинописные таблички?
     Все это сводит на нет не только научную ценность статьи, но и элементарную достоверность расхваливаемого метода.
     Точность радиоуглеродного метода автор оценивает в 270 лет.
     Блестящая точность для датировки новейшей истории (начиная от рождества христова по традиционному счету)!
Петр Первый родился в 1778 году плюс-минус 270 лет!
Иван Грозный родился в 1530 году плюс-минус 270 лет!
Да что там мелочиться? Христос родился в нулевом году плюс-минус 270 лет!

     О чем разговор ведем, ребята? С такой точностью только динозавров изучать, а ближе 20000 лет и делать нечего. Да и то погрешность - почти три процента!
     А динозавров хронологировать - тоже не получится. Автор утверждает, что нижний предел определения дат - 40000 лет.

     (Я еще не все сказал, читайте завтра.)