|
Как писать обзоры.
Русские и татары - одно и то же.
"Человек и ледокол, Сергей Ледоколов, также известный под именем Вася Пупкин, порадовал сетян новым выпуском своего обозрения "Ледоруб" (http://www.for.ru/iceaxe/iceaxe/cyber.htm ). На этот раз в "Ледорубе" рассказывается о том, как можно доказать, что Россия с самого начала была Татаро-Монголией, а Русские и татары - это одно и то же..."
Рассылка "Бинокля"
Очень просто. Берется какая-нибудь статья из старой газеты (в данном случае 1997 года, более ранних, видимо, не нашлось), выбирается 2-3 тысячи ссылок из Яндекса - обозрение готово.
Читать обозреваемого совершенно необязательно.
Тем более необязательно хоть чуть-чуть разбираться в существе дела. Иначе бы человек, который отчасти и ледокол, знал, что варяжскую теорию происхождения русской государственности сейчас отрицают и считают совершенно ненаучной даже самые замшелые и консервативные историки.
Наверное он астроном, подумал я, и читал "Альмагест" в подлиннике. И ошибся, там внизу написано - главный дизайнер.
Я не дизайнер, я, некоторым образом, инженер. Но я попробовал почитать источники дискуссии про упомянутый "Альмагест" (а не цитируемые поверхностные комментарии). И должен вам признаться, что понял там далеко не все слова. Более того, даже и не все буквы. Настолько сложен и запутан материал.
А Вася Пупкин - понял.
Поэтому я совершенно не лезу в спор специалистов о звездах, и не беру ничьей стороны, а Вася Пупкин - берет. Потому что обильно цитирует только одну сторону. Ну, бог ему судья.
Что же касается того борзописца из старых "Известий", то он пересказывает не Фоменко, он пересказывает его противников, которые пересказывают Голубева, который популяризирует (другими словами, умышленно профанирует) Фоменко, притом именно ту часть популярного пересказа, где для повышенной наглядности Голубев излагает материал в виде школьного сочинения, написанного якобы пятиклассником.
Чувствуете уровень доказательности? Возможностей для перевирания - море. Как умышленного, так и самопроизвольного.
Много лет я интересуюсь историей в надежде получить хоть какие-нибудь ответы на некоторые простые вопросы.
Почему цивилизации Египта - пять тысяч лет, притом уровень ее практически не изменился в течение всего этого срока?
То же самое - для Индии и Китая.
Почему римская цивилизация (государство, право, религия, искусство), возникнув из ничего и пережив краткий пятисотлетний расцвет, практически растворилась в десятках государств?
Почему в это время европейские варвары были почти дикарями?
Почему в это время в России ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ?
Но все впустую. Историки-традиционалисты не только не отвечают на эти вопросы, они даже не задают их. И им подобных.)
Да русские историки землю должны рыть, чтобы найти свои корни до 10-го века!
И роют (Ежели кто не знает - сообщаю, что называются они археологами).
И что? И ничего!
Разрыв между новгородскими раскопами десятого века и курганами протославянских культур достигает нескольких тысяч лет!
А в серединке-то что? Неизвестно.
И ответа нет.
Однако, если вам показалось, что я являюсь ярым поклонником академика Фоменко, то вы ошибаетесь.Но его стремление превратить историю из достаточно произвольного набора фактов и домыслов в точную науку, мне импонирует. Тем более количество и многобразие привлекаемого материала просто огромно. И материал этот достаточно легко поддается проверке, нужно только захотеть. На это его противники стараются внимания не обращать.
В этом смысле они действуют точно теми же методами, в которых обвиняют Фоменко. То есть берут один неудачной пример и мусолят его из статьи в статью, из книги в книгу, из выступления в выступление.
Повторяю, я не фанат Фоменко. Более того, по одному частному вопросу у меня с ним возникли разногласия, о чем я ему тут же сообщил (что из этого вышло, а точнее, как из этого ничего не вышло, можете посмотреть здесь.).
Смысл всей этой филлипики совершенно в другом - обзоры желательно писать по первоисточникам. И по новостям, а не по хламу двухлетней давности. А по Яндексу, кому надо, и сам найдет.
Если вы готовы, читать мегабайты Фоменко, а не его апологетов или ругателей , зайдите в раздел "Фоменко" к Мошкову.
Но предупреждаю - читать его очень сложно.
Существенно сложнее, чем "Ледоруб". Будьте к этому готовы заранее.
Обложка
Предыдущий номер
Следующий номер
|
|
